В России к сожалению почти никогда не было демократии, сначала царь, потом вождь.
В СССР (до 80-х) были сильная армия и спецслужбы, я думаю что то КГБ не допустило бы таких террактов как сейчас... Это наверно один из немногих плюсов СССР.... Минусов в несколько раз больше..
Потеряли 80 лет зря, или всё-таки нет...
-
Riff
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 10 июн 2004 12:50
- Откуда: Crooked Horn, Ukraine
- Контактная информация:
БЛИА!!!
Напали на меня тут из-за этих вариантов ответа... Сейчас изменю, что б, в принципе, смысл остался тем же. А такие варианты - это что б достучаться до народа
.
Выскажусь, а то меня тут и в демагогии обвинили и чё-то вообще недовольных много.
Не спорю, глупо рассуждать, а вот если бы, да тогда... Как говорится, в истории сослагательного наклонение не существует. Но почему бы это не обсудить. Дать свою оценку тогдашнему строю и системе - это не преступление!
Я, честно говоря, склоняюсь к первому варианту ответа. Достижениями Сов. Союза, однако, пренебрегать ни в коем случае не собираюсь. На счёт распада СССР склоняюсь больше к экономическим причинам. Потому что те командно-административные методы управления просто были ошибочными, непоследовательными и имели во многих случаях очень негативные результаты, которые мы до сих пор можем ощущать! Отстутсвие демократие, разные национальные претензии и размолвки - это всё ещё одни поводы, главное что причина именно в методах хозяйственного управления.
Для СССР считаю единственным реальным шансом избежать распада был переход на схожую с Китаем экономическую систему. Причём делать это надо было как раз где-то начиная с 82 года, и делать всё довольно коренным образом, а не так как это было именно в годы перестройки.
Всё вышесказанное ИМХО.
Напали на меня тут из-за этих вариантов ответа... Сейчас изменю, что б, в принципе, смысл остался тем же. А такие варианты - это что б достучаться до народа
.Выскажусь, а то меня тут и в демагогии обвинили и чё-то вообще недовольных много.
Не спорю, глупо рассуждать, а вот если бы, да тогда... Как говорится, в истории сослагательного наклонение не существует. Но почему бы это не обсудить. Дать свою оценку тогдашнему строю и системе - это не преступление!
Я, честно говоря, склоняюсь к первому варианту ответа. Достижениями Сов. Союза, однако, пренебрегать ни в коем случае не собираюсь. На счёт распада СССР склоняюсь больше к экономическим причинам. Потому что те командно-административные методы управления просто были ошибочными, непоследовательными и имели во многих случаях очень негативные результаты, которые мы до сих пор можем ощущать! Отстутсвие демократие, разные национальные претензии и размолвки - это всё ещё одни поводы, главное что причина именно в методах хозяйственного управления.
Для СССР считаю единственным реальным шансом избежать распада был переход на схожую с Китаем экономическую систему. Причём делать это надо было как раз где-то начиная с 82 года, и делать всё довольно коренным образом, а не так как это было именно в годы перестройки.
Всё вышесказанное ИМХО.
-
Riff
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 10 июн 2004 12:50
- Откуда: Crooked Horn, Ukraine
- Контактная информация:
Думай что угодно... Не нравится демагогия? Странно, судя по тому, что твоих сообщений в данной теме больше всего и по их содержанию складывается другое ощущение.Насчет демагогии: почему бы не подемагогизировать на тему квантовой физики? Думаю, политолог из тебя не намного лучший.
Оказывается не изменю.Сейчас изменю, что б, в принципе, смысл остался тем же.
Прошу прощение, если они показались кому-то глупыми, не объективными и грубоватыми :!:-
Painkiller
- Сообщения: 503
- Зарегистрирован: 04 авг 2004 20:34
В 2008 году страной будет управлять премьер-министр Путин
По мнению социологов, реформа власти в России не закончена – ее логическое продолжение превратит страну в унитарную парламентскую республику
К 2008 году Россия может стать парламентской республикой, а по территориальному устройству – унитарным государством. Такую версию логического продолжения начатых Владимиром Путиным политических реформ представили сегодня на пресс-конференции в РИА «Новости» руководитель сектора изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская и директор Института социологии РАН Леокадия Дробижева. Согласно предложенному г-жой Крыштановской сценарию, в 2008 г. Владимир Путин может сохранить за собой всю полноту власти, став премьер-министром. А президентское кресло займет избранный Госдумой заведомо слабый лидер с функциями и полномочиями «королевы-матери». В результате система управления страной станет как две капли воды похожей на советскую: население будет окончательно отстранено от выборов, способных повлиять на состав политической элиты. Противопоставить «советизации» власти россияне ничего не могут: рядовые граждане не решатся протестовать, пока не случится очередной экономический кризис, а бизнес будет еще долго находиться под впечатлением дела ЮКОСа. В этой ситуации, по мнению социологов, окончательному сворачиванию демократических реформ может помешать лишь Запад.
Представители Института социологии РАН констатируют, что реформы власти – причем начиная с 2000 года, а не только те, что последовали сразу после терактов, – шаг за шагом ведут страну к «советизации» системы управления. «В советской системе население допускалось только к тем выборам, которые не оказывали решающего влияния на состав политической элиты, – говорит Ольга Крыштановская. – При Ельцине прежняя политическая система была сломана, и появилось очень много выборов». Тогда у выборного процесса было семь составляющих: население напрямую выбирало президента, Совет Федерации, губернаторов, депутатов-одномандатников в Госдуму и региональные заксобрания, а также голосовало за партии в федеральный и региональные парламенты. Путин начал политические преобразования, сократив количество выборов. «Вначале были ликвидированы выборы в Совфед, теперь из процесса исключены губернаторы и депутаты-одномандатники», – отмечает г-жа Крыштановская. По ее мнению, на этом реформа далеко не завершена, и к 2008 году население будет голосовать напрямую только за те партии, из чьих списков будут на 100% формироваться Госдума и региональные заксобрания. В свою очередь депутаты заксобраний будут выбирать губернаторов, а депутаты Госдумы – президента. «Цель – максимально упростить выборную систему, сделать парламентскую республику, где президента будет избирать парламент», – резюмирует Ольга Крыштановская.
Помимо минимизации политических рисков для правящего класса, такой сценарий может решить «проблему 2008 года» для Владимира Путина. «Есть одно «но» – президент в такой схеме получается слабым, так как его выбирает не народ: соответственно, его легитимность снижается, – говорит Ольга Крыштановская. – Зачем? Предположим, в 2008 году Путин становится премьер-министром, а парламент избирает заведомо слабого президента, функции и полномочия которого сильно ограничены». Очевидно, что такая модель практически возвратила бы Россию к советской системе управления. Та легкость, с которой воспринимает эту реформу российский политический класс, объясняется просто. «Процесс советизации начался еще в 2000 году. В российских условиях, где много лет доминировала советская система руководства, многим людям, особенно в политическом классе, такая система управления более понятна, – отмечает г-жа Крыштановская. – По данным исследований, проведенных нашим институтом, в российском политическом классе 38% людей, которые раньше работали в партийной номенклатуре. Среди региональных элит доля таких людей составляет 61%». При этом демократические выборные процедуры в России уже давно перестали выполнять свою функцию. «Выборы с 1997 г. перестали быть каналом притока людей гражданского общества в элиту, – говорит Ольга Крыштановская. – Выборный процесс контролировался двумя основными группами: бюрократией и крупным бизнесом. Людям, не входящим в эти группы, все каналы для поступления во власть были практически перекрыты». В результате, по ее оценке, новые люди появлялись во власти в 65% случаев благодаря назначению, а не выборам.
Помимо перехода к парламентской республике, через четыре года Россия может по сути превратиться из федерации в унитарное государство. Такой сценарий диктует логика, связывающая политическую реформу с терактами. «Какая связь между реформой и терактами? Связь глубокая и скрытая, но она есть: теракты есть порождение сепаратизма в России. Сепаратизм, в свою очередь, связан с национальными образованиями, – отмечает Ольга Крыштановская. – Возможно, назначение губернаторов нужно для того, чтобы сместить национальных лидеров. А люди, назначенные президентом, не будут мешать Кремлю менять территориальное устройство. В результате Россия может де-факто стать не федерацией, а унитарным государством». Впрочем, с мнением коллеги не соглашается Леокадия Дробижева. По ее мнению, идея о превращении Россию в унитарное государство спорна. «Слишком большие территории плохо управляемы. Более того, они опасны для федерального правительства, так как они будут ресурсообеспеченными и возможностей сопротивляться решениям Центра у них будет больше», – полагает г-жа Дробижева. Кроме того, идея перекройки национальных республик может не понравиться местным элитам – а назначение глав республик путем жесткого диктата может обойтись Кремлю слишком дорого. «Если при назначении кандидаты будут согласовываться с местными элитами, то никаких взрывов протеста местных элит, скорее всего, не будет. Если нет – тогда они возможны», – отмечает Леокадия Дробижева.
Впрочем, еще в советское время Политбюро приобрело серьезный опыт в согласованиях и торге с национальными элитами. Поэтому протестов со стороны регионов Кремлю, скорее всего, удастся избежать в большей или меньшей степени. Отсутствие сопротивления реформе со стороны местных элит окончательно превращает политическую реформу в возврат к прошлому. «Конечно, это сворачивание демократизации и восстановление советской системы управления, – заключает Ольга Крыштановская. – То есть наверху есть человек – президент, царь, генсек, можно назвать его как угодно, – а под ним вся остальная иерархия власти». Тем более что с «советизацией» готовы согласиться не только региональные элиты, но и бизнес и само население. «Готовность людей к протесту невысока: 12-20%», – отмечает Леокадия Дробижева. По ее мнению, протестный потенциал может увеличиться лишь по мере роста недовольства масс экономическими условиями. Невысока «сопротивляемость» и у российского бизнеса. «На Западе становление демократии шло столетиями, по мере того как бизнес боролся за создание правового государства. Все время шла борьба, которая продвигала модернизацию общества, – говорит Ольга Крыштановская. – А у нас? На «дело ЮКОСа» – ноль реакции. И это бизнес, который к 2000 году аккумулировал в своих руках ресурсы, сравнимые с ресурсами государства». В результате, констатирует она, власть не чувствует никакого упора, и, однажды став на путь свертывания демократии, она неизбежно скользит вниз. «Единственным тормозом может стать западное сообщество, – полагает г-жа Крыштановская. – Присутствие Путина в «Большой восьмерке» – вещь объективно ценная и для Кремля, и для страны в целом. Поэтому, если будет поставлен вопрос о том, что нас могут оттуда изгнать, – это может повлиять на российские власти».
http://www.rbcdaily.ru/news/policy/inde ... 0/06/61289
По мнению социологов, реформа власти в России не закончена – ее логическое продолжение превратит страну в унитарную парламентскую республику
К 2008 году Россия может стать парламентской республикой, а по территориальному устройству – унитарным государством. Такую версию логического продолжения начатых Владимиром Путиным политических реформ представили сегодня на пресс-конференции в РИА «Новости» руководитель сектора изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская и директор Института социологии РАН Леокадия Дробижева. Согласно предложенному г-жой Крыштановской сценарию, в 2008 г. Владимир Путин может сохранить за собой всю полноту власти, став премьер-министром. А президентское кресло займет избранный Госдумой заведомо слабый лидер с функциями и полномочиями «королевы-матери». В результате система управления страной станет как две капли воды похожей на советскую: население будет окончательно отстранено от выборов, способных повлиять на состав политической элиты. Противопоставить «советизации» власти россияне ничего не могут: рядовые граждане не решатся протестовать, пока не случится очередной экономический кризис, а бизнес будет еще долго находиться под впечатлением дела ЮКОСа. В этой ситуации, по мнению социологов, окончательному сворачиванию демократических реформ может помешать лишь Запад.
Представители Института социологии РАН констатируют, что реформы власти – причем начиная с 2000 года, а не только те, что последовали сразу после терактов, – шаг за шагом ведут страну к «советизации» системы управления. «В советской системе население допускалось только к тем выборам, которые не оказывали решающего влияния на состав политической элиты, – говорит Ольга Крыштановская. – При Ельцине прежняя политическая система была сломана, и появилось очень много выборов». Тогда у выборного процесса было семь составляющих: население напрямую выбирало президента, Совет Федерации, губернаторов, депутатов-одномандатников в Госдуму и региональные заксобрания, а также голосовало за партии в федеральный и региональные парламенты. Путин начал политические преобразования, сократив количество выборов. «Вначале были ликвидированы выборы в Совфед, теперь из процесса исключены губернаторы и депутаты-одномандатники», – отмечает г-жа Крыштановская. По ее мнению, на этом реформа далеко не завершена, и к 2008 году население будет голосовать напрямую только за те партии, из чьих списков будут на 100% формироваться Госдума и региональные заксобрания. В свою очередь депутаты заксобраний будут выбирать губернаторов, а депутаты Госдумы – президента. «Цель – максимально упростить выборную систему, сделать парламентскую республику, где президента будет избирать парламент», – резюмирует Ольга Крыштановская.
Помимо минимизации политических рисков для правящего класса, такой сценарий может решить «проблему 2008 года» для Владимира Путина. «Есть одно «но» – президент в такой схеме получается слабым, так как его выбирает не народ: соответственно, его легитимность снижается, – говорит Ольга Крыштановская. – Зачем? Предположим, в 2008 году Путин становится премьер-министром, а парламент избирает заведомо слабого президента, функции и полномочия которого сильно ограничены». Очевидно, что такая модель практически возвратила бы Россию к советской системе управления. Та легкость, с которой воспринимает эту реформу российский политический класс, объясняется просто. «Процесс советизации начался еще в 2000 году. В российских условиях, где много лет доминировала советская система руководства, многим людям, особенно в политическом классе, такая система управления более понятна, – отмечает г-жа Крыштановская. – По данным исследований, проведенных нашим институтом, в российском политическом классе 38% людей, которые раньше работали в партийной номенклатуре. Среди региональных элит доля таких людей составляет 61%». При этом демократические выборные процедуры в России уже давно перестали выполнять свою функцию. «Выборы с 1997 г. перестали быть каналом притока людей гражданского общества в элиту, – говорит Ольга Крыштановская. – Выборный процесс контролировался двумя основными группами: бюрократией и крупным бизнесом. Людям, не входящим в эти группы, все каналы для поступления во власть были практически перекрыты». В результате, по ее оценке, новые люди появлялись во власти в 65% случаев благодаря назначению, а не выборам.
Помимо перехода к парламентской республике, через четыре года Россия может по сути превратиться из федерации в унитарное государство. Такой сценарий диктует логика, связывающая политическую реформу с терактами. «Какая связь между реформой и терактами? Связь глубокая и скрытая, но она есть: теракты есть порождение сепаратизма в России. Сепаратизм, в свою очередь, связан с национальными образованиями, – отмечает Ольга Крыштановская. – Возможно, назначение губернаторов нужно для того, чтобы сместить национальных лидеров. А люди, назначенные президентом, не будут мешать Кремлю менять территориальное устройство. В результате Россия может де-факто стать не федерацией, а унитарным государством». Впрочем, с мнением коллеги не соглашается Леокадия Дробижева. По ее мнению, идея о превращении Россию в унитарное государство спорна. «Слишком большие территории плохо управляемы. Более того, они опасны для федерального правительства, так как они будут ресурсообеспеченными и возможностей сопротивляться решениям Центра у них будет больше», – полагает г-жа Дробижева. Кроме того, идея перекройки национальных республик может не понравиться местным элитам – а назначение глав республик путем жесткого диктата может обойтись Кремлю слишком дорого. «Если при назначении кандидаты будут согласовываться с местными элитами, то никаких взрывов протеста местных элит, скорее всего, не будет. Если нет – тогда они возможны», – отмечает Леокадия Дробижева.
Впрочем, еще в советское время Политбюро приобрело серьезный опыт в согласованиях и торге с национальными элитами. Поэтому протестов со стороны регионов Кремлю, скорее всего, удастся избежать в большей или меньшей степени. Отсутствие сопротивления реформе со стороны местных элит окончательно превращает политическую реформу в возврат к прошлому. «Конечно, это сворачивание демократизации и восстановление советской системы управления, – заключает Ольга Крыштановская. – То есть наверху есть человек – президент, царь, генсек, можно назвать его как угодно, – а под ним вся остальная иерархия власти». Тем более что с «советизацией» готовы согласиться не только региональные элиты, но и бизнес и само население. «Готовность людей к протесту невысока: 12-20%», – отмечает Леокадия Дробижева. По ее мнению, протестный потенциал может увеличиться лишь по мере роста недовольства масс экономическими условиями. Невысока «сопротивляемость» и у российского бизнеса. «На Западе становление демократии шло столетиями, по мере того как бизнес боролся за создание правового государства. Все время шла борьба, которая продвигала модернизацию общества, – говорит Ольга Крыштановская. – А у нас? На «дело ЮКОСа» – ноль реакции. И это бизнес, который к 2000 году аккумулировал в своих руках ресурсы, сравнимые с ресурсами государства». В результате, констатирует она, власть не чувствует никакого упора, и, однажды став на путь свертывания демократии, она неизбежно скользит вниз. «Единственным тормозом может стать западное сообщество, – полагает г-жа Крыштановская. – Присутствие Путина в «Большой восьмерке» – вещь объективно ценная и для Кремля, и для страны в целом. Поэтому, если будет поставлен вопрос о том, что нас могут оттуда изгнать, – это может повлиять на российские власти».
http://www.rbcdaily.ru/news/policy/inde ... 0/06/61289
Содержание моих сообщений - чистой воды стеб без лишних пространных рассуждений и непрофессиональных попыток политологического анализа. Итак: ДЕМАГОГИЯ (греч . dеmagogia, от dеmos - народ и ago - веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. Укажи, где это у меня было. Ну, блин, разжег пару-тройку страстей, НО! - заметь, никаких политических целейНе нравится демагогия? Странно, судя по тому, что твоих сообщений в данной теме больше всего и по их содержанию складывается другое ощущение
Кстати, твои рассуждения также не тянут на демагогию - так, лёгкое пестобольство.
мда? ну сильно-сильно извиняйте. извиняйте, что я такой тупой. может Сталин был шибко, умный, который школу не закончил? может Хрущев, который только и мог, что вонючими ботинками махать (особый признак интеллигентности в нашей стране) и кукурузу сеять. может маразматик больной Брежнев. А да, Ленин, конечно. Только он меня больше всего раздражает. Кто может быть у власти, если умных людей убили или выгнали? "Власть рабочим и крестьянам!" - т.е. необразованным людям. Ну, короче, обсирайте, но мне так кажется.Metallicat писал(а):мда.. тут и спорить бесполезноу власти было быдло
РИФФ!
Итак:
Твои слова: ...захотелось пообсуждать и подемагогизировать... (вроде как тебе захотелось)
...энд...
Твои же слова: Я на это и не претендую... (про то же демагогизирование).
Поздравляю. Противоречие самому себе - реальнейший признак стопроцентного демагога.
Так что ты - ДЕМАГОГ. Вторую степень давать тебе пока бы не стал, но на третью уже тянешь.
Итак:
Твои слова: ...захотелось пообсуждать и подемагогизировать... (вроде как тебе захотелось)
...энд...
Твои же слова: Я на это и не претендую... (про то же демагогизирование).
Поздравляю. Противоречие самому себе - реальнейший признак стопроцентного демагога.
Так что ты - ДЕМАГОГ. Вторую степень давать тебе пока бы не стал, но на третью уже тянешь.
-
Riff
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 10 июн 2004 12:50
- Откуда: Crooked Horn, Ukraine
- Контактная информация:
DEATH,
Да, я сказал, что не претендую на звание демагога. Увидел в моих словах противоречие и считаешь, что я и впрямь развожу в своих сообщениях и собственно в теме демагогию? Удачи...
До начала усиленного и бесмысленного обмена сообщениями с тобой я выдал один пост Ср Окт 06, 2004 14:36 (не считая заглавного сообщения). Там я дал свою оценку и всё.
P. S. Заканчиваю это глупый спор. Если есть несогласия, претензии или что-то ещё, то пиши в приват.
Да, я сказал, что не претендую на звание демагога. Увидел в моих словах противоречие и считаешь, что я и впрямь развожу в своих сообщениях и собственно в теме демагогию? Удачи...
До начала усиленного и бесмысленного обмена сообщениями с тобой я выдал один пост Ср Окт 06, 2004 14:36 (не считая заглавного сообщения). Там я дал свою оценку и всё.
Захотеть и сделать что-то - разные понятия. В данном случае это про демагогию. Кажется пока ещё в данной теме я этим не занимался. Ну если тебе так и не терпиться дать мне звания да и ещё присвоить степень - тут я бессилен.Твои слова: ...захотелось пообсуждать и подемагогизировать... (вроде как тебе захотелось)
P. S. Заканчиваю это глупый спор. Если есть несогласия, претензии или что-то ещё, то пиши в приват.
-
Riff
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 10 июн 2004 12:50
- Откуда: Crooked Horn, Ukraine
- Контактная информация:
Ну не только, не только... Человек, который выждал сложнейший период и захватить власть в такой стране глупым быть не может. Кстати, в 1954 году журнал Таймс признал М. С. Хрущёва человеком года, а это показатель!может Хрущев, который только и мог, что вонючими ботинками махать (особый признак интеллигентности в нашей стране) и кукурузу сеять.
Период его нахождения у власти имеет огромное количество позитивных результатов. Да будет тебе известно, что во времена Хрущёва больше 40% населения СССР обзавелись собственным жильём. Да, да! Я говорю именно об известнейших "хрущовках". Уровень жизни населения возрос очень значительно.
Также стоит вспомнить и про совнархозы. По тем временам это же был невиданный сдвиг и очень смелая реформа, но после прихода Брежнева всё было приостановлено.
Кстати, хочу ещё сказть, что Хрущёв был отличным дипломатом. Вспоминается пара случаев, которые рассказывал его сын (ныне историк). Вообщем, у Хрущова была встреча с представителями Франции и Великобритании. Во время дипломатического обеда Хрущов неожиданно сказал: "Кстати, а знаете, сколько надо ядерных бомб, что б уничтожить Англию? Семь. А для Франции 12. Так вот они у нас есть"
Можно сказать, что он поступил, как человек совершенно не умеющий вести переговоры, и высказывание его просто было восприянто как запугивание?
Но через некоторое время, когда в Французские колонии в Африке начали постепенно получать независимость, случилось вероятность вторжения французских войск в одну из этих стран (не припомню, или Намибия, или...). Так вот Хрущов попросил Мин. Иностранных дел СССР позвонить французскому премьер-министру и напомнить про разговор за прошлым обедом. Поговаривают, что в пять утра их премьер-министр в пижаме бегал по дому, пытаясь дозвонится президенту (нет, не Шарлю де Голю
)-
Metallicat
- Сообщения: 4242
- Зарегистрирован: 07 июн 2004 23:08
- Откуда: Москва
да, естесственно, я утрирую. но по поводу Хрущева мнения очень расхожи. В принципе хорошего он сделал, столько же, сколько и плохого. не зря Э. Нейзвестный (которого Хрущев выгнал) соответствующий памятник сотворил. А за что действительно стоит поблагодарить Хрущева (и Кеннеди), что мы вообще живем.